"La raclée des anti-sarko" tel est la une du Figaro magazine. C'est tout simplement honteux. C'est de la désinformation, de l'intoxication d'opinion publique, un torchon à peine digne qu'on s'essuie les fesses dedans. La faute au papier glacé.

       D'abord une élection avec près de 60% d'abstention peut-elle être considérée comme représentative ? La question est posée. Certain iront jusqu'à dire qu'un tel taux d'abstention est honteux. En réalité ce qui l'est beaucoup plus c'est que d'une part on ne parle pas assez du rôle de députés européens pour susciter un intéret quelconque de la populace et que d'autre part l'UMP ne fasse pas la promotion de l'élection car les sondages la donnent gagnante.



      Mais admettons que tout cela soit bien normal et regardons de plus près les scrutins exprimés par les 40% restants :
UMP : 28% , FN 6%, Libertas (de Villiers) 5%, debout la république 2%. Soit 41% pour la droite et l'extrême droite.
Le modem fait 8% et l'alliance écologique indépendante 4% soit 12% de plus ou moins centristes.
PS : 16%, Europe écologie 16%, Front de gauche 6%, NPA 5%, LO 1% soit 44% pour la gauche et l'extrême gauche. On ne saurait oublier en effet que les verts sont les alliés du PS depuis des années. En nombre de sièges, la droite en obtient 33, le centre 6 et la gauche en obtient également 33.

Donc le titre du Figaro est scandaleux car en terme de sièges gauche et droite sont à égalité et en terme de scrutins la gauche est devant. Donc celui qui devrait se prendre une claque c'est le rédacteur en chef de ce torchon.

"Sur mes cahiers d'écolier
  Sur mon pupitre et les arbres
  Sur le sable de neige
  J'écris ton nom "

       Les lois sociales sont faites de telle manière que dire la vérité, exprimer son opinion, nous vaut de manière systématique des regards étonnés, des phrases assassines voire des condamnations abusives. L'étranger de Camus qui ne pleure pas à l'enterrement de sa propre mère est ainsi vu par beaucoup comme vivant en dehors de la société. Je serais au contraire tenté de le soutenir. Pourquoi pleurer quelqu'un qu'on appréciait pas ?

      Dans tout groupe humain il y a des non-dits. Mais quand le nombre de ceux-ci dépasse le vrai, peut on encore parler de groupe ? Ou même d'humains ? Des robots programmés pour ne jamais dire ce qu'il y'a au fond d'eux même voilà comment on pourrait qualifier la plupart des personnes que l'on côtoie.


      Pourtant c'est précisément cette nature que nous cherchons tous à dissimuler, moi y compris, qui rend les autres attirants et un intéressants. Ceci dit plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien comme disait un célèbre humoriste, Coluche peut-être. Nos actions ont des causes qui le plus souvent sont mauvaises. C'est la volonté d'obtenir quelque chose qui nous pousse à agir. Obtenir plus d'argent, plus de pouvoir, les bonnes grâces de quelqu'un. Et j'en passe.

      Depuis toujours sans doute, mais seulement depuis peu en en ayant conscience, je préfère faire entendre ce que je pense réellement. Ma vérité. Quand quelqu'un me gonfle il le sait vite. Quand j'apprécie quelqu'un aussi. Finalement ça simplifie pas mal de chose. Et c'est tellement bon de dire "mais tu vas fermer ta gueule" ou "jte méprise éternellement" à quelqu'un que quand on y a gouté on n'en démord plus.

"et par le pouvoir d'un mot
Je recommence ma vie
Je suis né pour te connaître
Pour te nommer" *





*citation de Liberté de Paul Eluard. (Poésie et vérité, 1942)